פסק-דין בתיק ת"ק 6505-09-12

לטענת התובעים, בתאריך 20.5.12, שלחה להם הנתבעת הודעות מייל אישיות על הטבה שהינה מעניקה ללקוחותיה, הנושאים כרטיסי מועדון חבר שלה, כאשר ההטבה תינתן רק בימי א' בשבוע ותעניק על כל הזמנה בתשלום של המבורגר ושל שתיית משקה אלכוהולי - המבורגר נוסף ושתיה נוספת, ללא חיוב, וכאשר הזיכוי יינתן לגבי הזול מבין השניים.

התובעים גרסו כי רכשו את כרטיסי המועדון מהנתבעת.

בתאריך 24.6.12, הגיעו התובעים לבית העסק של הנתבעת - מסעדה והזמינו 5 המבורגרים ו-6 חצאי בירות, אך חוייבו בתשלום מלא על 3 המבורגרים ועל 4 חצאי בירות.

כך אף נהגה הנתבעת כלפיהם בפעמים נוספות בהם הגיעו למסעדה במהלך החודשים מאי - יולי 2012, כאשר זוכו במסגרת המבצע רק בגין הזמנה אחת ואילו לגבי כל יתר ההזמנות - חוייבו בתשלום מלא.

לגירסת התובעים, התנהלות הנתבעת בעניין זה, עמדה בניגוד לפרסומים שפרסמה ושנשלחו אליהם.

התובעים לא פירטו בכתב תביעתם את הפעמים שבהם ביקרו במסעדת הנתבעת וחוייבו ביתר, פרט ליום 24.6.12, אך העריכו את החיוב ביתר בסך כולל של כ-700 ש"ח.

כאשר הנתבעת סירבה לדרישתם להחזר כלשהו של כספים - הוגשה התובענה ובה עותרים התובעים לחייב את הנתבעת לפצותם בסכום כולל של 10,750 ש"ח, סכום שיכלול אף פיצוי לדוגמא בסך של 10,000 ש"ח, כנקבע בסע' 31א' לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981.

בכתב הגנתה, הכחישה הנתבעת את כל טענות התובעים.

לדבריה, התובעים לא רכשו כלל את כרטיסי החבר, שמחירם הינו 50 ש"ח כל אחד וכי קיבלו אותם ללא כל חיוב.

בעדותה של התובעת בביהמ"ש, אישרה כי אכן לא שילמה כל תשלום כספי בגין כרטיסי החבר.

לעניין המבצע לו טוענים התובעים, כפי שפירסומו צורף כנספח לכתב התביעה, טענה הנתבעת כי התובעים היו זכאים, כל אחד מהם, לזיכוי של המבורגר אחד.

כל זאת, כאשר בפרסום כתוב במפורש כי תהא רק הטבה אחת לכל לקוח וכי אין כפל מבצעים וכאשר ההטבה לעניין ההמבורגר הינה נפרדת מההטבה לעניין המשקאות וכל אחת משתי ההטבות הינה בגדר מבצע אחד.

לעניין הזמנתם של התובעים במסעדה, בתאריך 24.6.12, הציגה הנתבעת בביהמ"ש את הזמנתם של התובעים, שפוצלה לשני כרטיסי החבר של התובעים וזאת במטרה לאפשר לתובעים לקבל את מקסימום ההנחה האפשרית.

לטעמה של הנתבעת, עפ"י חישוביה שלה, הסתבר כי עקב טעות של מי שערך את החשבון לתובעים - זוכו התובעים ביתר, בסך של 92 ש"ח, במקום בסך של 71 ש"ח, הוא סכום הזיכוי שהיה על התובעים לקבל.

הנתבעת פירטה בכתב הגנתה את כל יתר הארוחות אותן סעדו התובעים במסעדתה בימי א' בשבוע, כאשר לגירסתה, התובעים קיבלו תמיד את ההנחות המגיעות להם עפ"י המבצע ועפ"י הפרסומים, ואף מעבר לכך.

כאמור, כל הנתונים שמסרה הנתבעת לעניין ההזמנות הנוספות של התובעים, מעבר לאותה הזמנה מיום 24.6.12 - לא נסתרו כלל על ידי התובעים ולא הובאה לגביהם כל התייחסות אחרת.

על בסיס כל הראיות והנתונים שבאו בפני ביהמ"ש, הנני קובעת כי דינה של התביעה להידחות .

התובעים לא הוכיחו כי הנתבעת פעלה בניגוד לאשר פורסם על ידה, בכל המתייחס לארוחה מיום 24.6.12.

בפרסום המבצע על ידי הנתבעת, נכתב במפורש כי תינתן "הטבה אחת לפי בחירה ללקוח עם כרטיס חבר בתוקף". כן פורסם כי "אין כפל מבצעים".